28/10/2009

Pista contribuiu para acidente da TAM, diz FAB

Folha de S.Paulo

O relatório final da Aeronáutica sobre o voo 3054 da TAM aponta a falta de área de escape na pista de Congonhas, em São Paulo, e o treinamento insuficiente dado aos pilotos para situações de risco como fatores contribuintes para o acidente.

A posição incorreta do manete direito (alavanca que controla a potência da turbina direita) é o fator decisivo, de acordo com o texto, que, no entanto, é inconclusivo quanto às razões desse erro. Após cruzar a pista durante o pouso, o Airbus colidiu com um prédio vizinho ao aeroporto matando 199 pessoas em 17 de julho de 2007.

O documento foi aprovado ontem pelo comandante da Aeronáutica, brigadeiro Juniti Saito, referendando a investigação que não foi capaz de determinar se uma falha humana ou uma mecânica está por trás da maior tragédia da aviação brasileira.

Nos próximos dias, será apresentado aos familiares das vítimas do acidente e, posteriormente, à imprensa.

O texto final foi fechado ontem numa reunião que durou cerca de seis horas na sede do Cenipa (centro que investiga acidentes aéreos) e enviado em seguida ao comandante Saito, que o aprovou.

O relatório poderá ganhar anexos caso haja contestação de entidades públicas ou privadas alvos da investigação. E a tendência é que isso aconteça. A Infraero, empresa estatal responsável por Congonhas, e a TAM, que forneceu o treinamento para os pilotos Kleyber Lima e Henrique Stefanini di Sacco, informaram que só se pronunciarão depois da divulgação do relatório.

Ambas tinham representantes ontem na reunião ocorrida no Cenipa. Os dados da caixa-preta do Airbus da TAM mostraram que o manete direito estava na posição climb (de aceleração), quando deveria estar em idle (ponto morto) --por conta disso, o computador interno recebeu o comando de acelerar, em vez de o para parar, quando o jato pousou na pista úmida do aeroporto. A dúvida que jamais será desfeita é se isso aconteceu porque o piloto esqueceu ou colocou o manete na posição errada ou se o computador de bordo fez a leitura errada do comando.

A primeira hipótese, de falha humana, é mais provável porque são raros os relatos de falha deste equipamento e porque o reverso direito (sistema auxiliar de frenagem) estava com problemas, o que pode ter confundido o piloto.

Mas os investigadores não conseguiram colher dados e provas técnicas que comprovassem essa possibilidade e decidiram deixar inconclusiva essa parte do relatório.

Já que se trata de uma investigação aeronáutica, o relatório da FAB não aponta culpados. Essa atribuição cabe à Polícia Federal que também não chegou a culpados. A Polícia Civil de São Paulo também investigou o caso, indicando como responsáveis 11 pessoas, entre eles, diretores da Anac. O processo ainda não terminou.

100 Serviços